Een hard-fork en Bitcoin unlimited. Twee zaken waar niemand op zit te wachten.

on .

Een hard-fork & Bitcoin unlimited. Twee dingen waar niemand op zit te wachten.  
Het is weer eens onrustig in Bitcoin-land en dat is terug te zien in de Bitcoin koers. Naast de Bitcoin-ETF die niet doorging en China die de exchanges meer regels oplegt is er ook nog het eeuwigdurende blocksize debat. Het komt er hierbij in het kort op neer dat er 2 kampen zijn die een andere visie hebben voor Bitcoin. Het ene kamp ziet Bitcoin graag als zegmaar digitaal goud en het andere kamp wil Bitcoin liever een soort van Paypal 2.0 laten worden. Helaas lijkt het "debat" te resulteren in een oorlog nu het paypal 2.0 kamp (Bitcoin unlimited) dreigt met een zogenaamde Hard-fork.

Politieke spelletjes

Het Bitcoin netwerk kan, door de manier hoe het nu in elkaar steekt, maar ongeveer 7 transacties per seconde aan. Hierdoor wordt de bruikbaarheid van het Bitcoin netwerk, voor het maken van kleine transacties, beperkt en er zijn plannen om hier iets aan te doen. Het ene kamp (bitcoin-core) ziet deze beperking wel als een probleem waar ze zeker wat aan willen doen maar wel op een geleidelijke manier. Ze willen dit onder andere doen door bijvoorbeeld het introduceren van een techniek genaamd Segwit. Het BU-kamp (Bitcoin Unlimited) vindt dat het aantal-transacties-per-seconde probleem zo urgent is dat ze een zogenaamde hard-fork willen doorvoeren om het aantal mogelijke transacties per seconde te kunnen vergroten. Deze hard-fork is echter zeer omstreden en niet ongevaarlijk. (lees ook de verklaring van bitonic) Het hele conflict is ondertussen uitgelopen op een politiek spel met bijbehorende dreigementen, verdachtmakingen, samenzweringstheorieen, non-argumenten en vooral een hoop geschreeuw.

Een hard-fork?

Het BU-kamp heeft, door hun connecties met mining-hardware producenten, de beschikking over een grote hoeveelheid mining-kracht. Omdat het bitcoin netwerk automatisch de langste geldige Blockchain volgt (de Blockchain met de meeste mining-kracht) kan het BU-kamp een zogenaamde splitsing (Hard-fork) afdwingen. En dat is waar het Bitcoin Unlimited team nu ook mee gedreigd heeft om zo hun zin door te drijven. In dat geval splitst bitcoin zich in 2 verschillende munten. Op dat moment bestaan dus zowel Bitcoin als Bitcoin Unlimited-coin en dan wordt het de vraag, wie is de echte Bitcoin?

Het team van Bitcoin unlimited zal dan uiteraard claimen Bitcoin te zijn (want ze hebben de langste Blockchain) Het team van Bitcoin-core zal uiteraard ook claimen dat hun versie de officiele Bitcoin is en de verwarring is dan compleet. Slecht voor business, slecht voor acceptatie en rondom slecht voor het vertrouwen en tenslotte waarschijnlijk desastreus voor de koers. Het resultaat is ook dat je na de hard-fork beide coins tot je beschikking hebt: als je bitcoins bezit, krijg je automatisch ook Bitcoin Unlimited coins. Transacties na de splitsing zijn in principe ook geldig op beide versies van het netwerk. Dit is zeer gevaarlijk en kan resulteren in het verlies van bitcoins. (een zogenaamde replay attack)

Incompetentie.

Keer op keer ljkt het er sterk op dat het BU team niet weet waar ze mee bezig zijn. De Bitcoin unlimited software is, door de aanwezigheid van bugs, al meerdere keren gecrasht. De software is nu al niet meer 100% open source en het lijkt erop dat de meeste BU nodes in het bezit zijn van een paar mensen. Het hele BU project wordt schijnbaar gerund door een paar amateurs of misschien door een paar mensen die moedwillig de hele zaak willen lasten vastlopen of overnemen. Niet perse het soort mensen die je graag verantwoordelijk wil zien voor het Bitcoin Netwerk. Eerlijk is eerlijk: de mensen uit het Bitcoin-core team hebben ook niet altijd gelijk en zijn behoorlijk eigenwijs. Zij echter hebben de afgelopen jaren wel laten zien dat ze het juiste voor hebben met Bitcoin en dat ze de benodigde kennis en expertise in huis hebben.

Escalatie?

Afgezien van het feit dat het BU team incompetent lijkt is er ook nog het feit dat de theorie achter het Bitcoin Unlimited project flink wat zwakke plekken bevat. Zie daarvoor bijvoorbeeld de uitstekende artikelen van Aaron van Wirdum. Maar zoals gezegd lijkt deze hele kwestie bijna uit te draaien op een regelrechte Bitcoin-oorlog. Het BU-team dreigt met een hard-fork en vanaf de andere zijde komen geluiden om het Bitcoin-mining algoritme te veranderen. Hierdoor zou in 1 klap bijna alle speciale mining apparatuur waardeloos worden. Maar laten we hopen dat het niet zover komt en dat er op de een of andere manier een oplossing gevonden wordt. Het zou toch zonde zijn als de eerste digitale decentrale munteenheid in de geschiedenis van de mensheid strandt op een paar te grote ego's.

Meer weten?
Ik zou je willen verzoeken om het artikel uit feb 2016 te lezen genaamd: "Het Blocksize debat: oftewel het "probleem" wat misschien helemaal geen probleem is". Daarin ga ik uitgebreid in op het blocksize "debat" en leg ik uit waarom ik (toen en nu) kies voor de kant van de Bitcoin-core ontwikkelaars. De poppetjes zijn niet perse meer hetzelfde maar het verhaal in grote lijnen wel. Een uitstekende bron is ook het artikel "Is This Massive Power Struggle About To Blow Up Bitcoin?" wat je kan vinden op forbes. Hierin wordt de huidige stand van zaken uitgelegd, incl alle dreigementen heen en weer en de eventuele gevolgen.

Tags: blocksize,

Comments   

# Guest 2017-05-31 10:46
Dus als ik van plan om een antminer s9 te kopen en die hardfork komt 1 Augustes dan ben ik tussen haakjes de lul?
Reply | Reply with quote | Quote
# Guest 2017-04-02 10:37
Benieuwd als er een splitsing plaats zou vinden hoe grote invloed dit heeft op de prijs. Bij ethereum is het ook goed gekomen als ik kijk naar de huidige koers: https://etherskopen.be/ether-koers/
Reply | Reply with quote | Quote
# Guest 2017-03-30 20:52
bitcoin is afhankelijk van nieuws, vertrouw erop dat er goed nieuws komt... kan ook zijn dat er slecht nieuws komt vanuit de economie en dat zou meteen positief voor bitcoin kunnen zijn!
Reply | Reply with quote | Quote
# Guest 2017-03-25 13:34
Als de full nodes gewoon core blijven draaien, hoe kan je dan een hardfork afdwingen?
De langste geldige chain is geldig volgens de regels van de meeste full nodes.

Gewoon allemaal een full node draaien thuis, een pi 3 is al goed genoeg!
Reply | Reply with quote | Quote
# Guest 2017-03-28 10:39
Je kunt ALTIJD een hard fork "afdwingen"; een hard fork maakt alleen geen indruk als je niemand mee krijgt met jouw kant van de fork. Als je de grootste hash rate hebt, dan krijg je in ieder geval in 1e instantie de SPV-nodes (niet-full nodes) mee; in 2e instantie kunnen zij afhaken door een software-upgrad e te doen met daarin een "checkpoint" die de hard fork ongedaan maakt.

Een (tijdelijk) probleem van een hard fork is dat de "oude" kant van de fork hashing power verliest, en dus in 1e instantie veel trager blokken zal maken. Daar moeten we dan doorheen bijten totdat de difficulty naar beneden is gecorrigeerd.
Reply | Reply with quote | Quote

Add comment


Security code
Refresh