De blockchain-hype is over. Lang leve de blockchain!

on .

Blockchain!  
Hier op Bitcoinspot.nl zijn we er al langer van overtuigd dat blockchain voornamelijk geschikt is voor digitaal geld zoals Bitcoin. Helaas is ons de afgelopen jaren verteld dat blockchain de oplossing is voor ongeveer alles. Verkiezingen, supply-chain ketens, het kan niet op. Jesse Frederik geeft in zijn recente artikel aan dat blockchain: 'een oplossing is voor bijna niets' en dat levert dus wat weerstand op bij blockchain-believers. Hoewel zijn artikel de blockchain-hype goed ontmaskert, slaat hij wellicht de plank toch mis.

Don't believe the hype!

Bij deze kunnen we het veilig zeggen: De blockchain-hype kan officieel 'over' worden verklaard. Niet dat ik de illusie heb dat het veel zal uitmaken, maar alle kleine beetjes helpen. Langzaam maar zeker komt men tot de conclusie dat blockchain geen 1000-dingen doekje is. Ik vroeg mij aan het begin van het jaar ook al hardop af waar al die blockchain killer-apps toch bleven. In dat kader komt het artikel van Jesse Frederik precies op tijd.

Voordat we even flink wat kritiek gaan leveren op het bovengenoemde artikel, is het goed om te melden dat zijn vivisectie van de blockchain hype wél interessant is. Ik heb het met veel plezier heb zitten lezen. Ook ik heb me de afgelopen jaren namelijk groen en geel zitten ergeren aan de blockchain-pushers. Blockchain zou alles op gaan lossen. Arme boeren zouden eindelijk eerlijk uitbetaald worden, notarissen waren niet meer nodig en de herkomst van je eten? Dat ga je gewoon zelf checken via de blockchain.

word salad- Deze reactie beschrijft de blockchain hype beter dan wij ooit zouden kunnen.

Garbage in, garbage out.

Een aantal jaar verder blijkt de blockchain belofte vaak gebakken lucht. De meeste projecten komen niet verder dan de whitepaper-fase en de projecten die wel van de grond komen blijken meestal helemaal geen blockchain te gebruiken, maar hooguit iets wat erop lijkt. En dan krijg je dus te maken met de volgende situatie (en zitten vele investeerders in een zogenaamd 'veelbelovend' crypto project met de gebakken peren):

Initialcoinofferingfases- Het lot van vele Initial Coin Offerings (ICO's), omdat ze geen usecase hebben.

Sterker nog: de meeste blockchain-projecten hebben helemaal geen blockchain nodig. Het wordt er vaak met de haren bij getrokken, om maar mee te kunnen liften op het succes van Bitcoin. Belangrijkste conclusie: Bitcoin is voornamelijk een database technologie. En wat je in een database stopt krijg je er ook uit. Garbage in, garbage out noemen ze dat. Wat dat betreft is de analyse van Jesse zeer accuraat.

En ja, ook ik heb de blockchaingers hackathon zitten kijken en dacht: "Voor het grootste deel van die projecten heb je niet persé een blockchain nodig". Hier hebben we op Bitcoinspot destijds nog een podcast aan gewijd.

Prima leesvoer

Ik zal niet proberen om het hele artikel van Jesse Frederik te fileren, want het is goed leesvoer voor iedereen die blockchain beter wil begrijpen en wil zien waar mee geworsteld wordt. Voor sommigen zal het artikel van Jesse misschien zelfs de eerste keer zijn dat hun geliefde blockchain op de pijnbank gelegd wordt (en dat is altijd even schrikken).

Er zijn echter een aantal zaken die de schrijver over het hoofd ziet. Zo is de blockchain een revolutionaire uitvinding en is het meer dan alleen blockchain-technologie. Verder maakt de blockchain niet-te-censureren geld, en daarmee financiële soevereiniteit, mogelijk. Iets waarvan de schrijver ten onrechte lijkt te denken dat we er geen behoefte aan hebben.

Dilbert
- Scott Adams kan al langer lachen om de blockchain-hype.

Blockchain-technologie vs 'de blockchain'

Laten we nog eens terug gaan naar de basis, met andere woorden: Wat is blockchain? Hier is namelijk een hoop verwarring over, want je hebt zowel blockchain-technologie en 'de blockchain'. Dit zijn twee verschillende zaken. In dit verband bedoel ik met 'de blockchain' de Bitcoin blockchain, de eerste en meest succesvolle in zijn soort.

Blockchain-technologie, één van de gebruikte technologieën in de blockchain, bestaat al jaren. Door gebruik van blockchain-technologie kan je data, door middel van digitale handtekeningen, aan elkaar koppelen. Deze data groepeer je dan weer in blokken, welke op hun beurt ook weer met digitale handtekeningen aan elkaar gekoppeld worden.

Doordat alles aan elkaar gekoppeld is, kan je data die zich in die keten bevindt, niet onopgemerkt wijzigen (immutability van data). Als je dat toch doet, verandert de digitale handtekening van die data en daarmee klopt ook de hele keten van blokken vanaf dat punt niet meer. Blockchain-technologie kan je dus prima gebruiken om de integriteit van gegevens mee te garanderen.

Blockchain is een revolutie

'De blockchain' is echter meer dan blockchain-technologie alleen. Bij de blockchain wordt er ook gebruik gemaakt van digitale handtekeningen, gedistribueerde databasetechnologie en proof of work. De blockchain is een revolutionaire uitvinding, tot dan toe was niemand op het idee gekomen om deze technologieën te combineren en daarmee tot dan toe onmogelijke dingen mogelijk te maken. Zoals digitale schaarste bijvoorbeeld. In het artikel 'Wat is blockchain' leggen we dit verder uit.


Heb je een blockchain nodig?- Even nadenken voorkomt onnodig blockchain gebruik. (bron: Bitcoinuiteg.nl)

Wel gesnapt (maar niet begrepen)

Als Jesse Frederik schrijft dat blockchain uiteindelijk niet meer is dan 'een omslachtige database', dan kan ik daaruit opmaken dat hij het wel snapt, maar niet lijkt te begrijpen. En dat is toch vreemd, aangezien hij in zijn artikel prima uitlegt hoe Bitcoin en blockchain werken. Blockchain is inderdaad een trage inefficiënte database waarop eenmaal toegevoegde data niet meer te wijzigen is en waar de kosten van valsspelen hoger zijn dan de baten.

Deze eigenschappen maken de blockchain naar mijn mening echter bijzonder veilig en uitermate geschikt voor het veilig opslaan van Bitcoin transacties. Daarnaast is de Blockchain ook nog eens openbaar, decentraal en permissieloos. Dit alles maakt het ontstaan van niet-te-censureren digitaal geld mogelijk, wat weer kan leiden tot financiële soevereiniteit. Dat laatste is iets waarvan geen behoefte aan zou zijn volgens Jesse, maar niets is minder waar.

Financiële soevereiniteit

Wat de schrijver betreft lost Bitcoin voornamelijk een probleem op wat er niet is, namelijk dat banken zomaar geld van je rekening afschrijven. Hij kent geen banken die dat doen en denkt dat banken ook meteen aangeklaagd worden als ze dat wel doen. Dat is echter de zaak iets te makkelijk afdoen. Bitcoin geeft gebruikers namelijk financiële soevereiniteit en dat is iets waar steeds meer behoefte aan is. Met andere woorden: Bitcoin is geld waar jij en alleen jij de volledige controle over hebt.

Je zou bijna denken dat hij vergeten is wat er in 2013 gebeurde toen mensen in Cyprus zagen dat de helft van hun spaargeld in beslag genomen was door de regering. Of herinnert hij zich Wikileaks nog, welke afgesloten werd van het betalingsverkeer op het internet. Of denk eens aan de mensen in corrupte landen, die überhaupt geen bankrekening kunnen krijgen?


pinnen
- De baas zijn over je eigen geld. Soms een luxe, soms een noodzaak.


En banken die aangeklaagd worden? Voor zover ik weet is er geen enkele bankier opgesloten voor de Libor fraude of het gesjoemel met hypotheken. En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Het is dus iets ingewikkelder dan de schrijver doet voorkomen. In een digitaal tijdperk zou het erg fijn zijn als je kan kiezen om een gedeelte van je geld te bewaren in een niet te confisqueren vorm, op een plek die je zelf kiest. En daar draait het om: dat je überhaupt een keuze hebt. Een situatie waarin de macht bij de eigenaar ligt.

Kijk naar de uitzonderingen

We zijn altijd geneigd om technologie te overschatten op de korte termijn en te onderschatten op de lange termijn. Als het niet voldoet aan onze verwachting op de korte termijn wordt het al snel afgedaan als een mislukking. We deden het bij het internet en dit lijkt geen uitzondering.

Wordt blockchain momenteel overschat? Waarschijnlijk wel. Hebben we een idee wat blockchain op de lange termijn allemaal nog mogelijk gaat maken? Nog lang niet. Wordt blockchain nu vaak verkeerd gebruikt? Zeker weten. Is blockchain hierdoor waardeloos? Nee, absoluut niet.

Zoals Ronald Mulder afgelopen week aangaf, gaat het niet om de zinloze toepassingen van blockchain maar om de succesvolle uitzonderingen, zoals Bitcoin bijvoorbeeld. Bitcoin voldoet in een behoefte. En er zullen ongetwijfeld ook andere usecases gevonden kunnen worden die ingevuld worden door andere cryptocurrencies, ook al lijkt het overgrote deel van de usecases momenteel overdreven (en soms ronduit nutteloos). Maar het doortrekken naar het extreme 'Blockchain is nutteloos' gaat te ver. Je kan die behoefte niet zien, of het er niet mee eens zijn, maar dat is slechts een persoonlijke mening. Dit doet niets af aan het nut van blockchain technologie.



Gepost door Roland - Bewerkt door Arnold - Disclaimer.

Volg Bitcoinspot op Twitter en Facebook om op de hoogte te blijven
van het belangrijkste nieuws over Bitcoin.

Comments   

# Guest 2018-08-31 14:39
https://medium.com/@kaistinchcombe/decentralized-and-trustless-crypto-paradise-is-actually-a-medieval-hellhole-c1ca122efdec
> Link naar amusant en helder geschreven artikel van april dit jaar van Kai Stinchcombe, dat in de US veel ophef veroorzaakte door het 'afserveren' van Blockchain (en Bitcoin).
Reply | Reply with quote | Quote

Add comment


Security code
Refresh